MORALINAS

"Todo comienza en el mito y acaba con la muerte."El problema, siguiendo a Nietzsche, es cuando el hombre, hijo de la fantasía, acaba siendo devorado por sus propias quimeras.Me refiero, como no, al cristianismo," la mas bella historia de ciencia ficción jamas contada" , aunque tal vez de bella no tenga nada.Nietzsche, en el "Anticristo" comienza hablando de la felicidad perdida.Ser cristiano implica la decadencia, es ponerse de lado de todo "lo bajo, de todo lo fracasado, de lo DÉBIL ".La cuestión que se intenta responder de manera concreta es ¿a que es debida esa decadencia? Solo una palabra basta para responderla: la  frustración que genera. El hombre se convierte en un ser completamente reprobable, todo le ha de ser reprimido(pensemos lo abiertamente, si seguimos los dictamenes de La Biblia, está prohibido casi hasta ir al baño a hacer nuestras necesidades, porque si es lo otro, de eso nos podemos ir olvidando.)No hay nada que no le sea condenable. Mi segundo libro favorito, "La casa de Bernanda Alba" no lo puede dejar más claro. La represión  a la que la madre somete a las hijas solo puede llevar a un fatal desenlace, a la muerte.Federico García Lorca, para mi siempre ha sido uno de los mas grandes, he de reconocerlo abiertamente . Frente a una postura de represion que tragamos como idiotas sin hacer nada, he de decir que creo que cualquiera puede hacer lo que desee(siempre y cuando respete y  no  dañe a los demas).Esta es la idea que creo que intento en todo momento de mis escritos remarcar.Y aquel que no obra como realmente desea,c omo diria Nietzsche, es un completo idiota.
Pero el ser humano prefiere ser débil, ser ese borrego menor de edad ,e ir caminando en rebaño ,e incomprensiblemente, ir adorando al mayor de los déspotas y tiranos.

Otra de las multiples cosas que nunca me han quedado claras(si es que es posible siquiera entender algo del cristianismo o de cualquiera de las religiones)  es el desprecio que se le tiene a esta vida, un "peligroso purgante", la mayor de las tragedias.¿Cómo puede un cristiano siquiera creer en otro mundo, en la vida eterna , en el "happy end" y despreciar este mundo, esta naturaleza y esta tierra, si ellos mismos hipocritamente defienden  que supuestamente ha sido generado por tal ente?No se puede estar en guerra y en contradiccion con la vida. Ese odio hacia la realidad como dice Nietzsche es consecuencia de una extremada sensibilidad  para el dolor, no soportamos el padecer.Es más, la cruz se convierte en el símbolo mas malefico que pueda ser conocido(el problema es que aún sigue configurando la existencia de tantas y tantas gentes), dado que nos recuerda que ningun sufrimiento es mayor que el que paso el "Hijo del Hombre"(triste ironia, eso es que los cristianos no han visto la pelicula de "Johnny cogió su fusil"). Me llamó la atencion cuando el otro dia quedaba poco para el examen y surgio una conversacion con un chico de mi misma clase en la que yo hice una afirmacion que el no   tardo en criticar. Yo ingenuamente dije que no queria pasarlo mal.El contesto que "pasarlo mal no es una opcion", en la vida hay que aprender a amar tanto el dolor como el sufrimiento(he de decir que no quiero llegar a un extremo de masoquismo ni quiero que nadie me malinterprete pues para mi a veces es dificil de aceptar esta ultima realidad, pues el dolor  siempre nos va a acompañar, no podemos huir de el ni escapar).¿Amar el dolor es posible? Pues habria que pretender que asi lo fuese, pero tambien afirmo que no es, por lo menos para mi, tarea facil.Al fin y al cabo "la linea que separa el dolor del placer es infima, casi inexistente".

Creo que en un mundo en el que domina la TRAGEDIA y en el que la religion solo nos lleva a represion y a frustación, a una moral que como hemos visto es falaz , en la que poco o nada es moralmente aceptable, siendo el cristiano el más corrupto de los seres, encerrado en su propio veneno, quimeras y paradojas infumables, en una rectitud que es la única cosa verdaderamente condenable , habría que proclamar a viva voz:"Que muera Dios, que muera". Debo confesar que, siguiendo el argumento de Pascal (el más despreciable de los seres) en el que dice que es mejor apostar por Dios(porque en el caso de que existiera serían eternas las ganancias y demasiado dura la condena y si no existe, nadie ni pierde ni gana  ) , yo preferiria sinceramente , aun en el peor de los casos, que no existiera.

TANTO QUE DECIR

He de admitir que el día que comencé a escribir este blog me entró una sensación de desesperación cuando por mi nefasta relación con estos artefactos llamados ordenadores, se quedo pillado, y temí perder lo poco y nulo que había escrito. Igual que en ese momento, tantos otros de esta vida, donde se nos quedan tantas cosas que decir en el tintero. Hoy, mismamente, hace una hora, cuando venia en el bus universitario, escuchando tranquilamente música con la que poder subir el ánimo(el poco que me queda sinceramente) , comencé a pensar en tantas y tantas cosas que sé que jamás me atreveré a decir aunque las sienta. No me atreveré a decirlas(ni muchísimo menos escribirlas) tal vez porque ya ni siquiera me acuerdo que era lo que atormentaba mi alma.

¿Que hubiera pasado si se hubiese borrado aquella primera entrada?Aunque hubiese querido restablecerla, como cuando un cirujano intenta salvar a un paciente moribundo y agonizante en el último fuego de su pobre existencia, jamás hubiese dicho lo mismo, aun con vistas a pretenderlo.

Somos hijos de la improductividad más fiera,somos hijos de la esterilidad, de la inutilidad , podríamos dar tanto de nosotros mismos, que no damos...Es más fácil quedarnos sentados y tal vez esto último, de lo ruin que suena, no tenga justificación ni perdón siquiera.Esta inutilidad se manifiesta más aún, como había ido advirtiendo en el terreno de las ideas(tantas y tantas muertas). Siguiendo a Kant, ¿por que nos cuesta tanto y tanto pensar por nosotros mismos, sin nadie que nos guíe ni tutele? Pues por vagancia y comodidad, es más fácil quedarse en nuestra eterna minoría de edad(si, porque seguimos, aunque hipócritamente se diga que no estando ciegos, sordos y mancos, en un mundo en el que hasta nuestro perro nos domina).Es más fácil que los libros piensen por mi(que nos den los apuntes y vomitarlo todo en un examen), que el arquitecto decida por mí como se ha de construir la cocina,que los puñeteros libros de autoayuda me ayuden cuando tengo un problema( y tantas y tantos casos que por desgracia aunque tuvieran qu hacerlo, no nos desperan).

Mas aún cuando nos metemos en el terreno de lo imposible, esto es, cuando decimos "no se va a cambiar nada,¿por que hacerlo si es imposible? ". No podemos ser Humpty Dumpty (aquel que le decía a Alicia que nadie podría  entender lo que el decia si el mismo no explicaba que era lo que estaba diciendo. En una regresión al infinito, no podria nunca haber conversacion(nunca llegariamos a entenderlo). Y como es de pura lógica que nunca podran llegar a entenderse, dado lo dicho, Alicia y este, por que seguir intentando una conversación coherente, si sabemos de antemano que es una imposibilidad manifiesta?Pues bien, Herman Hesse afirmó  en su  día que "para que pueda surgir lo posible  es preciso intentar una y otra vez lo imposible", ya que, siguiendo a Napoleón "lo imposible es el fantasma de los tímidos y el refugio de los cobardes".

He de concluir como había comenzado, y siguiendo a Sartre, que siempre llevaba un cuaderno donde apuntaba vivencias, sensaciones e ideas, habría que portar siempre una libreta o diario, como un bebe que lleva un pañal, pretendiendo y llevando por bandera la idea de que, por estúpida que sea, no muera ninguna idea, que al fin y al cabo el pensamiento es el legado más importante que tenemos.

DEBER O QUERER

Me gustaría comenzar analizando un fragmento de la pelicula "El diario de Noa" , mas en concreto "la escena del coche"(como yo la llamo, ya que es  mi escena favorita). Allie, comienza enumerando un sinfín de actividades que TIENE QUE HACER(que si danza, que si piano) de entre las cuales  solo le queda  hacer puenting pero sin la cuerda.El chico, Noa, le pregunta algo que debiera ser la primera cuestión que tendriamos que  hacernos al despertarnos cada día:" ¿que haces realmente porque QUIERES?"Esta claro que actualmente nos hemos convertido en autómatas(trabajo o estudios, casa, trabajo, estudios, casa, entremedias comemos y respiramos porque no nos queda de otra). Esta claro que todas esas actividades las tiene que hacer porque debe(o las tenemos que hacer porque debemos). Es mas, somos como animales, somos como hormigas en las cuales sus programas vitales son los que han escrito ya su vida.El chico le pregunta donde queda la libertad, obviamente es difícil ver que la hay,claramente aquí nos aparece como nula, al menos hasta un poco mas adelante de la película, donde afortunadamente somos salvados y es posible volver a llamarnos humanos . Es obvio que no somos programa, que aunque es cierto que estamos condicionados por nuestras circunstancias(el lugar donde vivimos, la familia, la condición social, nuestras amistades, nuestra forma de ser incluso) pero no determinados.La única determinación a la que nos "enfrentamos" es nuestra propia vida ("Estamos condenados a vivir").Nuestra capacidad de elección es tan vital como el aire, pero en nuestros días  ha quedado tan mermada(le han asestado un golpe tan duro) que ahora le cuesta incluso levantarse.El principal enemigo de nuestra libertad es la falta de reflexión( hacemos siempre las mismas cosas,o hacemos alguna vez que otra alguna diferente, pero las hacemos sin apenas planteárnoslo). Con esto no quiero contradecirme con la primera entrada, cuando hable de que es correcto ir sin proyección.Simplemente me atrevo a afirmar que cuando tengamos, se nos presente la posibilidad de elección reflexionemos realmente intentando encauzarnos a lo que ciertamente queremos(que siempre, aunque parezca ironía, para mi sera "lo mas conveniente").¿Que queremos ser?¿Realmente hago esto porque lo deseo?  ¿Realmente las clases de ingles( o de piano o de lo que sea)a las que acudo todas las puñeteras tardes me van a mejorar en algo, o tengo que ir enfadada y de mala gana porque son "obligadas" para poder aspirar a un misero puesto el dia de mañana? 

Un concepto al que me gustaria hacer alusión es el concepto de riesgo que aparece en este punto de la película. Cuando la chica, en pos a una hasta ahora desconocida autenticidad ,se tumba en la carretera y le pregunta a Noa que pasara si aparece un coche, este le dice que ambos morirán. Pero ahora poco o nada nos ha de importar, pues ¿que es, el hombre sino curiosidad, exploración, espontaneidad, azar  y misterio?"Somos lo desconocido"."Vale la pena correr el riesgo(córcholis, si me lo reclama mi propia esencia)".Otra de las partes de la película que mas me hace gracia y me suscita una carcajada(una ironica carcajada) es el momento en el que ambos estan en la plantación y se disponen a hacer el amor. La chica muestra señas de nerviosismo( seguramente por ser su primera vez). Respecto a esto, el chico es totalmente distinto, con un porte mas tranquilo. Allie le reclama que a el "no le afecta nada", que para el "es todo normal ". En esto, y en el propio final, en la elección final, tan sorprendente quizá como esperada, podemos ver el giro gnoseologico de la mente de la misma chica. Sin importar ciertamente el que dirán, el desesperante "esto no es lo correcto, lo justo, o adecuado" rompemos una nueva lanza a favor no  de la humanidad, sino de "mi humanidad".

VERDAD Y EXISTENCIA

Por puro accidente y azar ,esta mañana cogí un libro de aquel estante por el que tantas veces he paseado. En realidad ninguno de los libros que allí se disponían, me había conseguido nunca  atraer especialmente la atención, en el fondo todo se reduce a pensamientos, ninguno mas relevante que cualquier otro. Jamás tuve en este sentido preferencia alguna, solo quería empaparme con alguna "sabia" teoria. "Sabia" o loca, según se mire, porque en este mundo he llegado a la conclusión de que o bien todo es locura o nada es locura.Locura para mi no es más que un cierto "caos ", un cierto desorden, como el que ahora mis dedos están creando. Ya estoy viendo a algunas personas que están enfrente mirándome mal, pero aun asi, todo esta desierto, de hecho, tan desierto está que solo se oye el tecleo de mis dedos.Volvamos a la cuestión que se me va de las manos. Esta conclusion a la que llegue, se la debo a un gran amigo, el cual comiendo con el y entre algun que otro vaso de cerveza, consiguió, cuan socrates hacer que pensara por mi misma, que yo extrajera mis verdades.Yo entiendo locura como un cierto desorden,para nada es ni una enfermedad ni demencia como el patan diccionario nos presenta,  y nos damos cuenta de que si esto bien es así, la locura es "el cancer que todos llevamos".Es el sinsentido, el propio absurdo que la vida nos presenta. Eso es locura, y aquel que intente buscar un orden, un patron, un proyecto, se sumerge en el barranco de su propia ironia, al enfrentarse  a su propia esencia, a lo que es. Me permito una frase que encontre en el libro que comence esta mañana leyendo "Verdad y existencia" de Sartre, llegados a este extremo "Aquí, Mallarmé, un  ser de azar que niega el azar". El cuerdo jamas llegara a buen puerto.

Este era el punto al que yo quería llegar, con tanta divagación(que me disculpe aquel que llegado a esta linea aún quiera continuar leyendo), pero divagar es uno de mis principales defectos). Sartre comienza hablando de que es exactamente autenticidad, indicando que hay dos caracteres de la misma:un caracter pasivo, como es la persona  sola, en su intimidad, sus proyectos, su caracter, todo lo que le caracteriza" y que de ningún modo puede ser anulado pues esto asalta ilegitimamente el propio ser y un caracter activo, que viene dado cuando deducimos que nuestro ser es "un ser para  el otro", es decir, cuando interactuamos, pues nuestra existencia no puede caer en el individualismo y el más desesperante solipsismo(ay, descartes, cuanto daño hiciste), nuestro hacer , nuestra existencia depende de los otros , intentar evitar  la realidad que presenta nuestra dimensión social es algo estúpido y carente de lógica alguna.Basta ver a mi alrededor para darme cuenta de esto, para bien o para mal aquí en esta misma sala hay demasiada gente(tal vez sea yo la primera que sobra). Todo lo que hagamos se acaba proyectando en el otro.Por lo cual creo que ahora que casi estoy  acabando esta primera entrada, mi tecleo no tiene mucho sentido.

Pero sin duda mas que la postura de Sartre con quien mas me identifico es con un tal Freud (que andaba  desvariando cuando le nombraban la palabra falo), pues hay que  ver que es el yo desde este punto de vista. El yo no es mas que la pugna entre  nuestros deseos, nuestros impulsos y una cierta "frustacion" por tener que controlarnos.Tal vea sea esto la mayor ventaja y el mayor inconveniente de ser "seres sociales".