VERDAD Y EXISTENCIA

Por puro accidente y azar ,esta mañana cogí un libro de aquel estante por el que tantas veces he paseado. En realidad ninguno de los libros que allí se disponían, me había conseguido nunca  atraer especialmente la atención, en el fondo todo se reduce a pensamientos, ninguno mas relevante que cualquier otro. Jamás tuve en este sentido preferencia alguna, solo quería empaparme con alguna "sabia" teoria. "Sabia" o loca, según se mire, porque en este mundo he llegado a la conclusión de que o bien todo es locura o nada es locura.Locura para mi no es más que un cierto "caos ", un cierto desorden, como el que ahora mis dedos están creando. Ya estoy viendo a algunas personas que están enfrente mirándome mal, pero aun asi, todo esta desierto, de hecho, tan desierto está que solo se oye el tecleo de mis dedos.Volvamos a la cuestión que se me va de las manos. Esta conclusion a la que llegue, se la debo a un gran amigo, el cual comiendo con el y entre algun que otro vaso de cerveza, consiguió, cuan socrates hacer que pensara por mi misma, que yo extrajera mis verdades.Yo entiendo locura como un cierto desorden,para nada es ni una enfermedad ni demencia como el patan diccionario nos presenta,  y nos damos cuenta de que si esto bien es así, la locura es "el cancer que todos llevamos".Es el sinsentido, el propio absurdo que la vida nos presenta. Eso es locura, y aquel que intente buscar un orden, un patron, un proyecto, se sumerge en el barranco de su propia ironia, al enfrentarse  a su propia esencia, a lo que es. Me permito una frase que encontre en el libro que comence esta mañana leyendo "Verdad y existencia" de Sartre, llegados a este extremo "Aquí, Mallarmé, un  ser de azar que niega el azar". El cuerdo jamas llegara a buen puerto.

Este era el punto al que yo quería llegar, con tanta divagación(que me disculpe aquel que llegado a esta linea aún quiera continuar leyendo), pero divagar es uno de mis principales defectos). Sartre comienza hablando de que es exactamente autenticidad, indicando que hay dos caracteres de la misma:un caracter pasivo, como es la persona  sola, en su intimidad, sus proyectos, su caracter, todo lo que le caracteriza" y que de ningún modo puede ser anulado pues esto asalta ilegitimamente el propio ser y un caracter activo, que viene dado cuando deducimos que nuestro ser es "un ser para  el otro", es decir, cuando interactuamos, pues nuestra existencia no puede caer en el individualismo y el más desesperante solipsismo(ay, descartes, cuanto daño hiciste), nuestro hacer , nuestra existencia depende de los otros , intentar evitar  la realidad que presenta nuestra dimensión social es algo estúpido y carente de lógica alguna.Basta ver a mi alrededor para darme cuenta de esto, para bien o para mal aquí en esta misma sala hay demasiada gente(tal vez sea yo la primera que sobra). Todo lo que hagamos se acaba proyectando en el otro.Por lo cual creo que ahora que casi estoy  acabando esta primera entrada, mi tecleo no tiene mucho sentido.

Pero sin duda mas que la postura de Sartre con quien mas me identifico es con un tal Freud (que andaba  desvariando cuando le nombraban la palabra falo), pues hay que  ver que es el yo desde este punto de vista. El yo no es mas que la pugna entre  nuestros deseos, nuestros impulsos y una cierta "frustacion" por tener que controlarnos.Tal vea sea esto la mayor ventaja y el mayor inconveniente de ser "seres sociales".